Acampada Lisboa 3J: Como, quem e porquê sabotou a Assembleia ou a Acampada?

Respondo muy sintéticamente a estas cuestiones, y remito a todos y cada uno de los post anteriores que he publicado relativos a Acampada Lisboa, empezando desde el principio (cuando se ve con claridad la ilusión con que empecé a implicarme, con un arranque de optimismo, en este movimiento) y terminando por el final (cuando se ve cómo la realidad se impone y destruye esa ilusión).

Los hechos: Los hechos ya han acontecido y sólo pueden ser traídos a colación mediante la memoria y la escritura, porque en las asambleas no se levanta acta de lo que allí se dice. Las únicas actas que hay son las que yo, consciente e intencionalmente, hice en un par de asambleas y que se pueden leer en otros posts anteriores, y las hice porque la escritura perdura: la memoria a veces nos traiciona (ya sabemos -algunos que por afición leemos, entre otras cosas, libros de neurobiología- cómo funciona el cerebro en este punto) (también se puede visionar la multitud de videos que hay en internet, principalmente en youtube y vimeo). Evidentemente son notas fragmentarias, pero recogen las intervenciones de la casi absoluta totalidad de gente que habló en esas asambleas: los temas que trataron y en qué términos los abordaron. Ahí están los hechos.

Cómo: La manera en que se produce el sabotaje es muy sencilla. El sabotaje no se debe a la expresión de opiniones vertidas tanto de forma oral en la acampada y en las asambleas como de forma escrita en internet, sino que se debe a la predominancia de un discurso ideológico de izquierdas que ha absorbido la mayor parte del tiempo de las asambleas, que son el lugar donde se debe producir un discurso no ideológico, pero sí político: un discurso político que trate de ser común a la mayoría de ciudadanos, que tienen los mismos problemas debido a dos causas fundamentales que no voy a repetir.

Quién: Lógicamente, las personas cuyo adoctrinamiento ideológico les impide ceder y les impele a repetir públicamente los discursos que ya tienen bien aprendidos, unas personas que, por lo demás, pertenecen a grupos o partidos políticos con unos objetivos concretos y diferentes de los objetivos de este movimiento.

Por qué: El por qué admite una disyuntiva, a saber: bien porque esas personas quieren aprovechar este movimiento en beneficio propio, por las razones más variadas que tampoco voy a repetir porque ya las he mencionado anteriormente, bien porque esas personas no son conscientes de las pretensiones y de los límites de este movimiento, y no se dan cuenta de que lo están conduciendo al fracaso más absoluto, pues lo convierten en un movimiento partidario, ideologizante y excluyente.

[Estas palabras las escribo a raíz de unos comentarios vistos en facebook -aquí y aquí- surgidos a raíz de este texto, donde se me cita y al que ya he respondido con este comentario:

En primer lugar, hay aquí una confusión que es consecuencia de la ignorancia: lo mío no es anonimato, sino seudónima: mi pseudónimo ya tiene más de quince años. Mi burdel tiene seis años y es el lugar donde publico lo que escribo: sobre política, sobre religión, sobre literatura, sobre la realidad, poemas, relatos, etc. Yo no me escondo: en la acampada me conoce mucha gente, e incluso tomo café con gente que me escribe porque quiere conocerme y charlar conmigo sobre el tema.

En segundo lugar, yo no calumnio ni es mi intención calumniar: hago una descripción de lo que veo y observo, tanto en las asambleas como en internet vinculado con ellas.

En tercer lugar, yo “no pienso” lo que escribo, y me explico. Mi pensamiento real es el que se plasma en mi blog en los posts previos a los de la acampada: yo defiendo y practico un ateismo radical, con sus implicaciones políticas lógicas y racionales; lo que planteo en los posts de la acampada es una cesión que pretende ser abarcadora e integradora de la mayor parte de ciudadanos. Porque este movimiento, para ser algo distinto de los movimientos anteriores, tiene que atraer a gente de derechas y de izquierdas. Quien no esté dispuesto a aceptar eso y a luchar por ello, puede buscarse otro movimiento, pues lo único que consigue es fracturar éste cuyo propósito es la unión, no la división. Movimientos que dividen a los ciudadanos hemos tenido muchos a lo largo de la historia, y ya conocemos sus consecuencias. ¿Para qué repetirlos?

Un problema que hay en Rossio en una parte importante de los asamblearios es esa incapacidad para ceder, debida a un adoctrinamiento ideológico tan férreo que imposibilita una visión abarcadora del asunto. El hecho de que cada uno ceda en su agenda política no es ahora una debilidad, sino una fortaleza, porque esa cesión que posibilita la unión puede permitir el cambio estructural del sistema.

Por lo demás, en mi caso ni hay sectarismo (para ser sectáreo debería pertenecer a un grupo, y no pertenezco a ninguno), ni pesimismo (lo mío es realismo: no practico el optimismo, las vanas ilusiones, las falsas esperanzas, sino la realidad, aunque a veces tenga arranques optimistas) ni, como ya he dicho, calumnia, sino descripción de los hechos y exposición de sus consecuencias lógicas.

Saludos.]

----------------------------------------------------------

Otros textos sobre Acampada Lisboa en este blog

----------------------------------------------------------